• 
• 
• (75) 9707-1234
• 
• Feira de Santana, quarta, 01 de julho de 2026

Wellington Freire

• Fallujah e Mossul: onde nasceu a guerra do século XXI

  01 de Junho de 2026 | 12h 58

  

  Quando pensamos na Guerra ao Terror, é comum que nossa memória evoque os atentados de 11 de setembro, a invasão do Afeganistão ou a queda de Bagdá em 2003. Entretanto, talvez o verdadeiro legado militar daquele período não esteja nos grandes acontecimentos políticos, mas em duas cidades iraquianas cujos nomes se tornaram sinônimos de devastação: Fallujah e Mossul.

  Separadas por mais de uma década, ambas as batalhas parecem pertencer à mesma família histórica. E, vistas em retrospecto, revelam algo ainda mais importante: elas anteciparam muitas das características que definem os conflitos do século XXI.

  Durante grande parte da história moderna, os estrategistas imaginaram a guerra como um confronto entre exércitos regulares disputando territórios em campos relativamente abertos. As guerras mundiais do século XX foram marcadas por frentes de batalha identificáveis, linhas defensivas e movimentos de grandes formações militares. Em Fallujah e Mossul, contudo, a geografia do combate mudou radicalmente.

  A cidade transformou-se em campo de batalha. Ruas estreitas, edifícios residenciais, escolas, hospitais, mesquitas e mercados passaram a constituir o terreno operacional. Cada apartamento podia ocultar um franco-atirador. Cada esquina podia esconder uma emboscada. Cada túnel podia servir de rota para combatentes insurgentes.

  Em Fallujah, em 2004, os fuzileiros navais americanos enfrentaram uma insurgência entrincheirada em uma das mais ferozes batalhas urbanas desde a Segunda Guerra Mundial. Em Mossul, entre 2016 e 2017, a coalizão liderada pelos Estados Unidos combateu o Estado Islâmico em uma campanha que se estendeu por meses e produziu níveis impressionantes de destruição.

  Mas existe uma diferença fundamental entre as duas batalhas. Em Fallujah, o drone ainda era uma ferramenta periférica. Em Mossul, ele já começava a se tornar protagonista. Combatentes do Estado Islâmico passaram a empregar drones comerciais adaptados para lançar granadas e explosivos improvisados sobre tropas iraquianas. O valor militar dessas aeronaves era relativamente modesto quando comparado ao de sistemas militares sofisticados. Seu significado histórico, porém, era enorme. Pela primeira vez, uma organização insurgente utilizava drones em larga escala de maneira sistemática e criativa. Não era apenas uma questão tecnológica. Era uma mudança de paradigma. O monopólio estatal sobre a capacidade aérea começava a ruir.

  Hoje, essa transformação é visível nos céus da Ucrânia, onde drones baratos destroem blindados que custam milhões de dólares. Mas suas raízes podem ser encontradas nos bairros devastados de Mossul. Outro aspecto que aproxima Fallujah e Mossul é a extrema assimetria do combate. De um lado estavam algumas das forças armadas mais poderosas do planeta. Do outro, organizações insurgentes sem aviação, sem marinha e frequentemente sem armamento pesado. Ainda assim, essas forças irregulares conseguiram impor custos elevados aos seus adversários.

  A explicação não está apenas nas armas. Está na adaptação. Os insurgentes compreenderam que não precisavam derrotar militarmente seus inimigos. Bastava sobreviver, prolongar o conflito e explorar as vulnerabilidades psicológicas, políticas e midiáticas das democracias ocidentais. Essa lógica permanece viva. Muitos dos conflitos contemporâneos são travados não para conquistar capitais inimigas, mas para desgastar adversários mais fortes.

  Talvez seja por isso que Fallujah e Mossul continuem tão relevantes. Elas não representam apenas capítulos da Guerra ao Terror. Funcionam como janelas para o presente. Nelas encontramos a urbanização da guerra, a proliferação de drones, a dissolução das fronteiras entre combatentes e civis, o uso intensivo da informação como arma e a persistência da assimetria como princípio estratégico. O século XXI ainda está escrevendo sua história militar. Mas há razões para acreditar que, quando os historiadores do futuro procurarem os primeiros sinais das guerras que hoje conhecemos, voltarão seus olhos para duas cidades iraquianas.

  E descobrirão que muito do nosso presente já estava sendo anunciado entre as ruínas de Fallujah e Mossul.

• Aquilo que os vasos guardam: memória, identidade e imaginação na pintura de Nanja Brasileiro

  Wellington Freire - 31 de Maio de 2026 | 14h 53

  

  Vivemos numa época curiosa. Nunca produzimos tantos registros e, paradoxalmente, nunca esquecemos tão depressa. Fotografamos tudo, arquivamos tudo, compartilhamos tudo. Ainda assim, algo essencial parece escapar. Como se a abundância de imagens tivesse produzido uma nova forma de ausência. Nesse contexto, a pintura de Nanja Brasileiro surge como um gesto de resistência. Não contra a modernidade, mas contra o esquecimento.

  Ao observar suas telas, tenho a impressão de estar diante de objetos que guardam algo. Não apenas formas ou cores, mas vestígios. Memórias. Presenças. As figuras que habitam sua obra parecem carregar uma biografia silenciosa, uma história que não se deixa traduzir integralmente em palavras.

  O símbolo que melhor sintetiza esse universo é o vaso. O vaso aparece explicitamente em algumas obras; em outras, manifesta-se de maneira indireta, sugerido por formas ovais, recipientes imaginários, estruturas de acolhimento ou campos visuais que parecem destinados a conter algo precioso. Trata-se de uma imagem antiga. Talvez uma das mais antigas da experiência humana. Antes de ser objeto artístico, o vaso foi instrumento de sobrevivência. Guardou água, sementes, alimentos, remédios, cinzas e relíquias. Guardou a vida.

  Não surpreende que tenha se tornado um poderoso símbolo cultural. Em muitas tradições, o recipiente representa a memória coletiva. É o lugar onde uma comunidade deposita aquilo que não deseja perder. Ao recuperar essa imagem em sua pintura, Nanja Brasileiro parece formular uma pergunta discretamente filosófica: o que ainda merece ser preservado?

  Essa questão atravessa toda a sua produção. Os rostos que surgem em suas telas não são retratos no sentido convencional. Não procuram reproduzir uma fisionomia específica nem registrar uma identidade individual. São rostos que lembram máscaras rituais, fragmentos de cerâmicas ancestrais ou personagens emergidos de uma memória coletiva. Possuem algo de familiar e, ao mesmo tempo, de enigmático.

  Talvez porque pertençam menos ao domínio da representação e mais ao da evocação. Ao contemplá-los, recordo uma observação de Paul Ricoeur: a memória nunca é uma reprodução fiel do passado; é sempre uma reconstrução. Os rostos de Nanja parecem nascer exatamente nesse espaço intermediário onde lembrança e imaginação se encontram. Eles não mostram quem fomos. Mostram aquilo que permanece de nós depois que o tempo fez seu trabalho de erosão.

  Há também uma presença constante do feminino. Mas seria um equívoco reduzir essa presença a uma temática de gênero. O feminino, em sua obra, aparece sobretudo como princípio criador. Está nas flores que brotam, nos recipientes que acolhem, nas formas curvas que organizam a composição. Está na lógica da fecundidade que atravessa as telas.

  As flores merecem atenção especial. Não são elementos decorativos. Funcionam como sinais de continuidade. Enquanto os rostos evocam a memória, as flores sugerem renovação. Elas estabelecem uma ponte entre aquilo que foi preservado e aquilo que ainda está por nascer.

  Memória e futuro. Raiz e florescimento. Talvez seja por isso que suas composições transmitam uma sensação tão peculiar de serenidade. Não há nelas a angústia característica de grande parte da arte contemporânea, frequentemente marcada pela fragmentação, pela ruptura e pelo colapso dos sentidos. Isso não significa ingenuidade estética. Significa outra escolha.

  Nanja Brasileiro parece interessar-se menos pela destruição das formas do que pela investigação dos vínculos que ainda nos sustentam.Seu trabalho não ignora a fragmentação do mundo moderno; apenas se recusa a transformá-la em destino. Essa postura torna-se ainda mais evidente na utilização da cor. Azuis profundos, vermelhos intensos, amarelos luminosos e verdes delicados não obedecem a critérios naturalistas. As cores não descrevem o mundo. Criam atmosferas emocionais. São estados de espírito convertidos em matéria visual.

  Existe algo de musical em suas telas. Como acontece na música, a compreensão não depende exclusivamente do significado racional. Antes de entender, sentimos. Antes de interpretar, somos afetados. É nesse ponto que a pintura de Nanja Brasileiro alcança sua dimensão mais interessante. Ela nos recorda que a arte não existe apenas para representar a realidade. Existe também para conservar aquilo que a realidade ameaça apagar.

  Seus vasos guardam mais do que flores. Guardam memórias e Guardam ancestralidades. Guardam afetos. Guardam identidades em permanente transformação. Num tempo em que tudo parece destinado à velocidade do consumo e ao desaparecimento imediato, sua pintura realiza um gesto raro: cria lugares de permanência. Talvez seja essa a sensação que acompanha o observador ao final de cada tela. A impressão de ter encontrado um pequeno abrigo contra o esquecimento.

  E, em tempos como os nossos, não há gesto artístico mais necessário.

• Mossul veio antes: o dia em que percebi que a guerra dos drones não começou na Ucrânia

  Wellington Freire - 30 de Maio de 2026 | 08h 45

  

  Durante muito tempo, acreditei que a guerra da Ucrânia havia inaugurado uma nova era militar. Como milhões de pessoas ao redor do mundo, acostumei-me às imagens quase surreais de pequenos drones sobrevoando trincheiras, perseguindo blindados russos, lançando granadas sobre soldados escondidos em crateras enlameadas. Parecia algo inteiramente novo. Uma revolução nascida em 2022.

  Mas então voltei a estudar a Batalha de Mossul, aquela batalha travada na segunda maior cidade do Iraque, em 2016. E foi então que percebi que a história começara antes. Muito antes. Para mim foi uma descoberta perturbadora. Em meio às ruínas da guerra contra o Estado Islâmico, havia algo que eu não enxergara devidamente, na época: os insurgentes já utilizavam drones adaptados para bombardear tropas americanas e iraquianas. Não se tratava de protótipos sofisticados produzidos por grandes potências. Eram drones civis, baratos, improvisados, muitas vezes adquiridos comercialmente e convertidos, artesanalmente, em instrumentos de ataque.

  Pequenos objetos voadores carregando granadas. Hoje isso parece banal. Em 2016, era quase ficção científica. Talvez o maior erro do Ocidente tenha sido interpretar aquilo como mera gambiarra terrorista. Como uma excentricidade tecnológica produzida pelo caos do Oriente Médio. Mas Mossul continha, silenciosamente, o esboço da guerra do futuro. Os jihadistas compreendiam algo que muitos estrategistas ainda não haviam percebido: a aviação havia sido miniaturizada.

  Durante mais de um século, o domínio aéreo pertenceu aos Estados. Era necessário possuir pistas, hangares, pilotos, combustível, indústria pesada, cadeias logísticas complexas e orçamentos bilionários. O poder aéreo era uma prerrogativa das grandes potências.

  Então surgiram drones comerciais vendidos em lojas comuns. E, de repente, grupos insurgentes passaram a possuir algo que antes era monopólio estatal: capacidade aérea ofensiva. Esse talvez tenha sido o verdadeiro nascimento da era dos drones modernos.

  Não porque o ISIS tenha criado a tecnologia. Evidentemente não criou. Os drones militares já existiam há décadas. Os próprios Estados Unidos haviam utilizado UAVs extensivamente no Afeganistão e no Iraque. MQ-1 Predator e MQ-9 Reaper já realizavam assassinatos seletivos muito antes de Mossul.

  Mas havia uma diferença crucial. Os drones americanos eram expressão do monopólio tecnológico imperial. Os drones do ISIS representavam a democratização da guerra aérea. Foi isso que mudou tudo. A partir daquele momento, qualquer grupo relativamente organizado poderia adquirir “força aérea” por algumas centenas de dólares.

  A guerra da Ucrânia apenas radicalizou essa transformação. O que vemos, hoje, entre russos e ucranianos é a industrialização daquilo que apareceu de forma embrionária em Mossul. Drones FPV baratos destruindo tanques multimilionários. Pequenos aparelhos guiando artilharia com precisão quase instantânea. Infantaria permanentemente observada do céu. Linhas defensivas transparentes. O campo de batalha transformado numa paisagem sem esconderijos.

  O drone alterou a própria experiência psicológica da guerra. Durante séculos, soldados podiam, ao menos, acreditar na possibilidade do ocultamento. Florestas, colinas, fumaça ou trincheiras ofereciam alguma sensação de proteção. Agora, existe uma vigilância aérea quase contínua. O céu tornou-se habitado por olhos mecânicos baratos e descartáveis.

  A consequência estratégica disso talvez ainda não tenha sido totalmente compreendida. O drone está fazendo com a guerra algo semelhante ao que o AK-47 fez no século XX: reduzindo drasticamente o custo do poder letal. O Kalashnikov democratizou a violência terrestre. O drone democratizou a violência aérea.

  E isso muda não apenas guerras entre Estados, mas todo o conceito de insurgência. Talvez seja justamente por isso que Mossul mereça ser revisitada hoje. Não apenas como capítulo da Guerra ao Terror, mas como laboratório involuntário do século XXI militar.

  Enquanto o mundo observava as bandeiras negras do califado e os combates urbanos, algo mais profundo estava acontecendo silenciosamente sobre os céus da cidade: a transformação da aviação numa tecnologia acessível às massas armadas. A Ucrânia tornou isso visível ao planeta. Mas as sombras dessa nova era já pairavam sobre Mossul há quase uma década.

• 'Quatro minutos para o abismo' - Quando a guerra da Ucrânia começa a testar os limites físicos da Otan

  Wellington Freire - 29 de Maio de 2026 | 12h 07

  

  Há guerras que avançam por conquistas territoriais. Outras avançam por erosão psicológica. A guerra entre Rússia e Ucrânia entrou, há muito tempo, nessa segunda fase. O drone russo que atingiu um edifício residencial em Galati, na Romênia, não abriu apenas um buraco num bloco de apartamentos às margens do Danúbio. Abriu uma fissura conceitual no coração estratégico da Europa: até onde vai a guerra antes que a Otan seja obrigada a admitir que já está dentro dela?

  O detalhe mais perturbador do episódio talvez não seja a explosão. Nem mesmo os civis feridos. É o intervalo de tempo. Quatro minutos. Foi esse o tempo disponível entre a detecção do drone e o impacto. Quatro minutos para radares identificarem a ameaça, para operadores militares decidirem protocolos, para autoridades ponderarem regras de engajamento e, finalmente, para nada acontecer.

  A frase do general romeno Gheorghe Maxim sintetiza a tragédia estratégica contemporânea: “A Ucrânia está em guerra, mas a Romênia está em paz”. A declaração parece lógica. Mas, talvez, já não corresponda à realidade. Porque o que se vê, hoje, no leste europeu é uma condição híbrida inédita: países formalmente em paz convivendo, diariamente, com fenômenos típicos de guerra.

  Drones atravessam fronteiras, sinais eletrônicos bloqueiam sistemas civis, cabos submarinos sofrem sabotagens misteriosas, satélites são perturbados, aeroportos interrompem operações, navios mercantes mudam rotas e populações vivem sob alertas constantes, sem que exista uma declaração formal de conflito.

  A guerra moderna dissolveu as fronteiras jurídicas que antes separavam paz e combate. A Otan compreende isso. Por isso a reação foi tão rápida. Mark Rutte falou em “comportamento imprudente”. Ursula von der Leyen afirmou que Moscou “ultrapassou mais um limite”. Mas a escolha das palavras revela um cuidado quase cirúrgico. Nenhum líder europeu deseja utilizar termos que obriguem a aliança atlântica a responder militarmente, de maneira direta. Eis o paradoxo: a Otan precisa demonstrar força sem agir de forma que transforme incidentes fronteiriços em escalada nuclear.

  Essa tensão explica o caráter estranho da defesa aérea no leste europeu. Os caças existem. Os radares existem. Os drones são detectados. Mas as regras políticas tornam a reação lenta, limitada ou, simplesmente, impossível. O resultado é uma espécie de “dissuasão impotente”: enorme capacidade militar combinada com mínima liberdade operacional.

  Moscou percebe isso. A Rússia compreendeu que o grande campo de batalha contemporâneo não é apenas o território ucraniano, mas a zona cinzenta psicológica da Europa. Cada drone que cruza uma fronteira da Otan testa não apenas sistemas antiaéreos, mas, sobretudo, a coesão política da aliança. A pergunta implícita é sempre a mesma: quantos incidentes são necessários até que o Artigo 5º deixe de ser uma abstração diplomática e se transforme numa obrigação militar real?

  Por enquanto, a resposta ocidental parece ser: ainda não chegamos lá. Mas o episódio de Galati introduz um elemento novo. Até aqui, fragmentos de drones já haviam caído em países da Otan. Agora, houve feridos civis dentro de um edifício residencial. A guerra deixou de ser ruído distante para se materializar dentro de apartamentos europeus.

  Existe, ainda, uma dimensão geográfica frequentemente ignorada. O delta do Danúbio tornou-se um dos pontos mais delicados do continente. Os portos ucranianos de Reni e Izmail converteram-se em alvos constantes, porque representam rotas essenciais de exportação após o bloqueio parcial do Mar Negro. Isto cria um problema quase insolúvel: drones russos operam, literalmente, colados ao espaço aéreo da Romênia.

  Na prática, a Otan enfrenta uma situação absurda: possui superioridade tecnológica esmagadora, mas opera dentro de restrições políticas que lhe impedem de agir com liberdade total. A Rússia, por outro lado, explora exatamente essas hesitações.

  O resultado é uma guerra de nervos. Talvez, seja esse o verdadeiro significado estratégico do incidente em Galati. Não se trata apenas de um drone fora de rota. Trata-se da transformação gradual da Europa Oriental numa vasta zona de atrito permanente, um espaço onde paz e guerra coexistem simultaneamente. E, talvez, o dado mais inquietante seja, justamente, este: o continente começa a se acostumar.

• Trump quer um acordo - mas um acordo sob bombardeio

  Wellington Freire - 28 de Maio de 2026 | 07h 06

  

  Existe algo profundamente característico do século XXI na imagem de diplomatas negociando enquanto aviões cruzam o céu carregando bombas. Durante boa parte da história moderna, guerra e diplomacia eram momentos distintos. Primeiro vinham os combates; depois, as conferências. A paz surgia como consequência do esgotamento militar. Hoje, porém, a lógica parece outra: negocia-se durante o bombardeio. A guerra deixou de interromper a diplomacia. Tornou-se parte dela.

  É exatamente isso que emerge da nova crise entre Estados Unidos e Irã. Donald Trump afirma desejar um acordo. Seus enviados conversam. Os canais diplomáticos permanecem abertos. Mas, simultaneamente, destróieres americanos operam no Golfo Pérsico, drones são abatidos, instalações militares iranianas são atacadas e o Estreito de Ormuz continua sob tensão permanente. A mensagem implícita é brutal: negocia-se sob pressão aérea.

  Talvez este seja o verdadeiro paradigma geopolítico contemporâneo: a paz coercitiva.Não se trata mais da velha diplomacia europeia do século XIX, baseada em congressos e tratados duradouros. Tampouco é a guerra total do século XX, quando Estados inteiros eram mobilizados até a rendição absoluta do inimigo. O que vemos agora é um modelo híbrido, no qual ataques limitados convivem com negociações abertas. A guerra transforma-se numa linguagem diplomática.

  Trump não inventou esse mecanismo. Apenas o radicalizou. Richard Nixon já operava assim durante a Guerra do Vietnã. Enquanto falava em negociações de paz em Paris, ampliava os bombardeios sobre Camboja e Laos. A violência militar era usada como instrumento psicológico de pressão. Décadas depois, Bill Clinton empregaria lógica semelhante em Kosovo: a OTAN bombardeava a Sérvia enquanto exigia concessões políticas imediatas. George W. Bush levaria o método ao extremo no Iraque, quando a doutrina do “choque e pavor” procurou transformar destruição em mecanismo de reorganização política.

  Mas existe algo de singular na estratégia trumpista. Ela mistura espetáculo, imprevisibilidade e coerção permanente. Trump negocia como quem mantém um revólver sobre a mesa. Seus discursos oscilam entre anúncios otimistas de paz e ameaças explícitas de novos ataques. O adversário nunca sabe exatamente onde termina a diplomacia e onde começa a guerra.

  Essa ambiguidade não é acidental. Ela constitui a própria estratégia. No fundo, os Estados Unidos parecem compreender que o poder contemporâneo não depende apenas da capacidade de destruir, mas da capacidade de produzir incerteza contínua. A coerção moderna é psicológica antes de ser militar. Não é necessário invadir Teerã. Basta tornar instável a vida estratégica do Irã: seus portos, suas rotas marítimas, sua economia, sua percepção de segurança.

  O curioso é que o Irã também aprendeu essa lógica. Seus drones, suas ameaças ao Estreito de Ormuz e suas operações indiretas funcionam como formas de diplomacia armada. O regime iraniano sabe que talvez não possa vencer os Estados Unidos numa guerra convencional. Mas também sabe que pode elevar drasticamente os custos da presença americana no Golfo.

  Assim, ambos negociam enquanto demonstram capacidade de destruição mútua. Clausewitz talvez reconhecesse parte desse cenário, mas provavelmente se espantaria com sua inversão contemporânea. Ele escreveu que a guerra era a continuação da política por outros meios. Hoje, às vezes parece que a política tornou-se apenas a continuação da guerra por meios menos visíveis.

  E talvez resida aí a grande tragédia estratégica do nosso tempo: a paz já não surge quando cessam os bombardeios. A paz moderna tornou-se apenas outra forma de pressão.

As mais lidas hoje

• 1

  

  Paraná Pesquisas aponta aumento da desaprovação ao governo Jerônimo
• 2

  ACM Neto lidera intenções de voto para governador da Bahia, aponta Paraná Pesquisas
• 3

  Senado aprova projeto que autoriza mulheres a portar spray de pimenta para defesa pessoal
• 4

  Capítulos da rica história do Touro do Sertão que o tempo pode apagar
• 5

  Michelle Bolsonaro deixa presidência do PL Mulher e diz que vai se dedicar à família