• 
• 
• 55 75 99801 5659
• Feira de Santana, quarta, 28 de janeiro de 2026

Wellington Freire

• O Corolário Trump e a reedição imperial da política externa americana

  Wellington Freire - 27 de Janeiro de 2026 | 17h 14

  

  A nova Estratégia Nacional de Defesa dos Estados Unidos, publicada pelo Departamento de Guerra no segundo mandato de Donald Trump, marca mais do que uma inflexão de política externa: ela explicita uma mudança de época. Ao proclamar que o Hemisfério Ocidental é área de interesse vital dos EUA “do Ártico à América do Sul” e ao ameaçar o uso da força contra países que não cooperem com seus objetivos, Washington não inaugura uma doutrina, ressuscita uma antiga. Trata-se de um retorno explícito à Doutrina Monroe, agora reformulada no que o próprio documento chama, sem pudor, de “Corolário Trump”.

  A Doutrina Monroe, anunciada em 1823, afirmava que o continente americano não deveria ser objeto de novas intervenções europeias. Na virada do século XX, Theodore Roosevelt acrescentou seu famoso corolário: os Estados Unidos se reservavam o direito de intervir militarmente nos países latino-americanos sempre que julgassem que a “ordem” ou a “estabilidade” estivessem ameaçadas. Era o nascimento do intervencionismo preventivo no hemisfério, legitimado pelo argumento da civilização, da dívida ou da segurança. A estratégia atual ecoa esse passado com inquietante clareza. A diferença é que, se no início do século XX o discurso era civilizatório e no pós-1945 foi liberal-institucional, agora o verniz desapareceu. O documento abandona a retórica da promoção da democracia e dos direitos humanos e assume uma linguagem abertamente coercitiva, ancorada na força militar, na dissuasão direta e na noção de soberania hierarquizada.

  O Hemisfério Ocidental reaparece como zona de influência exclusiva, não como espaço de cooperação. Países que não colaborarem no combate ao narcotráfico ou que permitirem a presença econômica, política ou tecnológica da China e da Rússia passam a ser tratados como ameaças potenciais. A estratégia legitima ações militares “focadas e decisivas” e cita, como precedente virtuoso, a operação que resultou na deposição de Nicolás Maduro na Venezuela. A mensagem é inequívoca: a força deixa de ser último recurso e se converte em instrumento regular de gestão regional. Esse deslocamento revela a passagem de uma hegemonia que se pretendia “benevolente” para uma hegemonia coercitiva explícita.

  Durante décadas, os Estados Unidos combinaram poder militar com instituições multilaterais, alianças e normas que mascaravam a assimetria real. Agora, a própria estratégia reconhece que não busca consenso, mas obediência funcional. Cooperação, quando existe, é definida como alinhamento; divergência passa a ser vista como hostilidade. A América Latina, nesse contexto, reaparece como aquilo que sempre foi nos momentos de retração liberal americana: um espaço de exceção jurídica. O direito internacional, a soberania e os fóruns multilaterais tornam-se condicionais quando colidem com interesses estratégicos definidos em Washington. O narcotráfico cumpre aqui o papel que o comunismo desempenhou no século XX: um inimigo difuso, transnacional e moralmente absoluto, capaz de justificar intervenções sem declaração formal de guerra.

  O aspecto mais revelador do documento, contudo, é sua coerência histórica. Ao mesmo tempo em que propõe “delegar” a contenção da Rússia à OTAN e da Coreia do Norte a aliados asiáticos, os EUA concentram seus próprios recursos no controle hemisférico e no cerco estratégico à China. A lógica é clássica: assegurar o entorno imediato antes de administrar o equilíbrio global. Não por acaso, o texto enfatiza o Canal do Panamá, o Caribe, a Groenlândia e o Golfo das Américas, os mesmos pontos geoestratégicos centrais do pensamento naval de Alfred Thayer Mahan no final do século XIX. O que muda não é a lógica do poder, mas sua franqueza. A ordem liberal internacional, já corroída por crises internas e guerras periféricas, dá lugar a uma ordem declaradamente hierárquica, na qual zonas de influência voltam a ser reconhecidas como legítimas.

  Ao chamar essa política de “Corolário Trump”, o próprio governo admite que não está inovando, mas reivindicando uma tradição imperial americana, agora adaptada a um mundo multipolar. A grande ironia é que, ao agir assim, Washington contribui para aquilo que diz querer evitar. Ao tratar a América Latina como quintal estratégico e não como conjunto de Estados soberanos, empurra governos e elites regionais para a busca de contrapesos externos. Ao normalizar a coerção, legitima a coordenação estratégica entre China e Rússia. E ao substituir a diplomacia pela ameaça, acelera a fragmentação da ordem internacional que construiu após 1945. O século XXI, afinal, não caminha para a superação do século XIX. Ele o reencena, dessa vez agora com tecnologia avançada, linguagem direta e menos ilusões.

• Um pedaço de gelo e um mar de fogo

  Wellington Freire - 23 de Janeiro de 2026 | 13h 03

  Donald Trump diz que não quer usar a força, ele quer apenas a Groenlândia. A frase, dita em Davos com o desassombro de quem pede um café, deveria ser lida com atenção histórica: poucas vezes, na política internacional, a força foi tão claramente pressuposta justamente quando se afirma que ela não será usada.

  Enquanto o presidente americano discursava sobre “um grande e belo pedaço de gelo”, os Estados Unidos deslocavam porta-aviões, caças, reabastecedores e sistemas antimísseis para cercar o Irã. De um lado, o Ártico apresentado como objeto de negociação civilizada; de outro, o Oriente Médio tratado como teatro natural da guerra. A aparência de dispersão estratégica esconde, na verdade, uma coerência brutal.

  A Groenlândia não é um capricho exótico e, sim, um  território. E o retorno explícito da centralidade do território é um dos sinais mais claros de que a ordem liberal pós-1945 entrou em colapso. Durante décadas, acreditou-se, ou fingiu-se acreditar,  que mercados, instituições multilaterais e normas jurídicas haviam domesticado a velha política das grandes potências. Trump não compartilha dessa ilusão. Ao reivindicar a Groenlândia, ele afirma algo que sempre foi verdade, mas raramente dito de forma tão crua: espaço físico, rotas marítimas, controle aéreo e posições geográficas continuam sendo a base do poder.

  O argumento de que “apenas os EUA podem proteger” a ilha não é novo. É a reedição do velho léxico imperial do século XIX, quando potências se arrogavam o direito de tutelar territórios e povos considerados incapazes de se defender. A diferença é que agora o tutelado é um membro fundador da Otan. A humilhação pública da Europa não é um efeito colateral; é parte do método. Ao reduzir aliados à condição de dependentes ingratos, Trump reorganiza hierarquias sem precisar disparar um tiro.

  No Oriente Médio, o tom muda, mas a lógica permanece. Ali, não se fala em negociação imobiliária, mas em segurança, contenção e estabilidade. A mobilização militar em curso contra o Irã segue um roteiro conhecido: pressão externa combinada à exploração de tensões internas, com a retórica da libertação sempre pronta para ser acionada. A história recente recomenda ceticismo. Derrubar regimes é fácil; construir ordens políticas estáveis mostrou-se sistematicamente além da capacidade, ou do interesse, das potências interventoras.

  Groenlândia e Irã são, portanto, dois tabuleiros da mesma partida. No Ártico, Trump testa até onde pode ir sem usar força aberta, normalizando a ideia de aquisição territorial entre aliados. No Golfo, prepara a força para que ela não precise ser usada, ou, se for, que seja rapidamente decisiva. Em ambos os casos, o alvo último não é apenas regional. Trata-se de conter Rússia e China em todos os eixos possíveis: no gelo, no deserto, no mar.

  A Europa assiste a tudo com perplexidade e indignação moral, mas pouca capacidade de reação. A Otan, apresentada como aliança entre iguais, revela-se cada vez mais um protetorado assimétrico. O Artigo 5º vira fetiche jurídico; a proteção real depende da vontade política de Washington. Trump apenas verbaliza o que seus antecessores preferiram disfarçar sob linguagem diplomática.

  Nada disso é improviso ou loucura. É regressão consciente a uma política internacional sem verniz, onde ameaça, escárnio e demonstração de força voltam a ser instrumentos legítimos. Quando Trump diz que “não quer usar a força”, o que realmente afirma é que ela já está lá, visível no horizonte, implícita na negociação, silenciosa nos radares desligados dos porta-aviões.

  Um pedaço de gelo no Ártico e um mar de fogo no Oriente Médio parecem temas desconexos apenas para quem ainda acredita que vivemos em um mundo governado por regras. Para quem observa a história de longa duração,um historiador experiente,  trata-se apenas do retorno do normal: impérios não pedem; tomam. Quando dizem que não precisam usar a força, é porque já a colocaram sobre a mesa.

   

• Juraci Dórea, o gigante silencioso

  Wellington Freire - 22 de Janeiro de 2026 | 15h 05

  

  Você é um pedestre e foi com a leitura dos ensaios de Ralph Waldo Emerson que você aprendeu a dominar a arte de caminhar a pé. Seus pés perambulam pelo solo já tão conhecido do campus da Uefs. Ao sair do Museu Casa do Sertão, onde esteve examinando parte do acervo de Eurico Alves, você contempla o céu azulado de uma manhã de outubro de 2025.

  A alta temperatura de primavera, o desconforto térmico e toda aquela excessiva luminosidade o levam a concluir que se um dia você se tornasse Rei, seria apenas de um país úmido e chuvoso. Você se desloca de forma quase tão silenciosa quanto um submarino nuclear de ataque navegando sob o oceano ártico.

  Você dirige seus passos lentos em direção ao novo auditório-teatro da instituição, equipamento cultural recém entregue à comunidade acadêmica. A sua presença na biblioteca do Museu, vasculhando arquivos empoeirados, foi apenas a frente secundária, seu real objetivo, o centro de sua ofensiva se encontra na entrada do novo prédio a ser inaugurado em breve.  E, lá, uma missão o aguarda, uma tarefa cuja execução exigirá uma grande soma de energia. Você chega atrasado, a pesquisa documental absorveu muito de seu tempo e você se perdeu, esquecendo-se de seu compromisso.

  Quando você chega ao objetivo, avista, à distância, o esperado alvo. Lá está ele, o artista Juraci Dórea; ele está de pé, de costas para você. A seu lado, está a sua inseparável companheira, Selma Soares; ela usa um chapéu de abas largas, proteção contra o sol inclemente. Juraci usa um chapéu de pano, ao estilo daqueles usados por sindicalistas no início do século XX. Ele parece quieto, seu estado de ânimo natural, e em silêncio contempla algo.

  De onde você se encontra, ele parece, a seus olhos, uma estátua de um gigante; como se algum devoto houvesse fincado aquela estátua ali com fins devocionais. Em verdade, assim, de pé e mudo, visto à distância, ele faz recordar a estátua de um daqueles Moais, da ilha de Páscoa: um gigante silencioso guarnecendo a paisagem.

  Você se aproxima em silêncio, temendo romper a harmonia do quadro imagético, romper aquela atmosfera de sortilégio. A professora Selma Soares o avista antes do que você esperava, ela o recepciona, com sua voz macia; Juraci, envolto na aura de seriedade que costumeiramente o cerca, aperta sua mão e agradece por sua presença. Há mais pessoas ali, funcionários da Uefs; o engenheiro-chefe da obra que está se findando; uma equipe de jardinagem; a reitora da Uefs; o artista plástico e professor George Lima; Roberval Pereyr, o Vate das Umburanas; e dois ou três repórteres.

  Todos estão ali, inclusive você, porque Juraci está erguendo diante do novo auditório-teatro uma escultura. Enquanto os demais observam a escultura tomar forma, você compreende que, ali, se manifesta algo mais duradouro do que a obra em si: um modo de estar no mundo. Uma postura que dispensa anúncios e explicações, e que só se torna visível a quem se aproxima com tempo, atenção e silêncio.

  Como um espião infiltrado em uma área na qual se realizam testes secretos de uma nova arma, você se afasta da multidão e sem sequer acenar para os presentes, você se retira para longe, como uma sombra. Furtivamente, você se instala a cerca de 100 metros de distância, sob o abrigo de uma árvore de tronco fino e folhagem rala. Dali, já de todo esquecido pelo grupo, você observa e cataloga.

  Juraci se movimenta discretamente. Apesar de seus 81 anos de idade, ele mantém a agilidade e força de ânimo. Como um sacerdote provindo de eras arcaicas, Juraci se prepara para oficiar um culto, cuja real ancestralidade até mesmo ele parece desconhecer. Ele distribui ordens e indica posições onde devem ser colocadas as estacas de madeira de sua escultura.

  De longe, você vê o corpo magro do artista se deslocar de um ponto a outro, enquanto alguns membros do círculo de pessoas ao redor produzem e captam imagens com câmeras. O que ele está erguendo, ali, é uma espécie de desdobramento de um projeto mais amplo e que foi por ele criado no início da década de 1980: o Projeto Terra, uma premiada intervenção artística que consistiu em expor esculturas no meio da caatinga: a arte sem público; ou um ritual mágico evocatório, cujo real significado não foi compreendido.

  A óbvia referência telúrica presente no título de seu projeto artístico remete a conceituações religiosas de fundamentação pré-histórica: “arrasta-te para tua Mãe Terra e possa ela livrar-te do Nada”, diz um dos versos do Rig Veda indiano. A Matter Tellus parece ser um componente fundamental dessa conceituação estética. O universo artístico de Juraci é fundamentalmente sertanejo, fincado sobre o solo do sertão e animado por um conceito de religiosidade arcaica. Essa escultura que ele está erguendo parece uma Stonehenge de paus e couros de boi.

  A certa altura, você se afasta ainda mais. Não há nada a acrescentar. Juraci continua ali, trabalhando em silêncio, como se o mundo ao redor fosse apenas paisagem. Você observa por alguns instantes e depois se retira. O que precisava ser visto já foi visto. Você recolhe seus instrumentos de observação e, cabisbaixo, caminha para longe dali. Seu modus operandi de espião o permite se retirar discretamente, quase sem ser notado. Sua atividade de observação preliminar está finda.

  Aos 81 anos completos em junho último, Juraci Dórea Falcão é um artista consagrado. E não apenas ali naquele ambiente acadêmico no qual ele exerceu a atividade de docência durante anos. A consagração é nacional. E prova disso está no texto ensaístico longo que o Jornal Folha de São Paulo a ele dedicou, por volta do primeiro semestre de 2025. O nome de Juraci é pronunciado com reverência nos meios onde circulam aqueles que produzem e apreciam as elevadas formas das artes plásticas modernas no Brasil.

  Apesar disso, ele continua a ser aquele mesmo homem alto, magro e de ar sisudo que você conheceu há exatos 31 anos. Certamente, ele não se recorda disso. O ano era 1994 e você era um estudante de ensino médio, um adolescente membro do corpo discente do Colégio Assis Chateaubriand, em Feira de Santana. Por intermédio de Roberval Pereyr, você convidou o artista para realizar uma palestra para seus colegas adolescentes.

  E, ali, foi a primeira vez que você viu de perto o artista que era, já naqueles dias, um nome consagrado. Você se recorda dos braços ossudos e das mãos finas dele segurando uma obra sobre pintores modernos. Ele nos mostrava as gravuras e dissertava sobre elas. Você se recorda dele saindo da sala, sério, olhos baixos; ele apertou sua mão molemente e agradeceu de forma um tanto mecânica pelo convite e partiu.

  Ele usava uma camisa branca, folgada e limpa, uma calça tênis surrada, mas também limpa. Seus cabelos eram escuros, olhos pretos e que pareciam imóveis. E, ao redor dele, como uma espécie de armadura invisível ao olhar profano, você viu uma dura crosta de silêncio. E você não pode deixar de pensar: “pela honra do general Ludendorff! Este homem é rigoroso, sisudo e deve ser um homem obcecado pela beleza; ele é um igual, ele é um irmão”.

• A nova guerra já começou - e a Europa acordou tarde

  Wellington Freire - 21 de Janeiro de 2026 | 09h 48

  

  Um general passadista é aquele que comete o grave equívoco de preparar-se sempre para lutar a guerra anterior. Trata-se de um erro clássico, recorrente na história militar, e quase sempre fatal. A função precípua do setor de planejamento operacional das forças armadas de qualquer país - o Estado-Maior-Geral - é propor soluções para um dos aspectos centrais da estratégia: identificar a natureza e as características da próxima guerra e definir os métodos capazes de derrotar o inimigo no menor tempo possível. Essa discussão é fundamental porque dela deriva a doutrina de emprego da força militar por parte de um organismo político estatal. Diante disso, impõe-se uma pergunta incontornável: qual é a atual doutrina militar das forças armadas norte-americanas e de que maneira ela ajuda a compreender o fim da velha ordem internacional, recentemente proclamado por Ursula von der Leyen?

  A declaração da presidente da Comissão Europeia no Fórum Econômico Mundial de Davos, segundo a qual a “velha ordem acabou”, não deve ser interpretada como um gesto retórico isolado ou como mera reação às ameaças do presidente americano Donald Trump. Ela expressa, antes de tudo, uma confissão política: a de que a Europa demorou a reconhecer uma transformação profunda e já em curso no sistema internacional. Quando Von der Leyen fala em “nova independência europeia”, ela admite implicitamente que os pressupostos estratégicos do pós-Guerra Fria, previsibilidade, alianças automáticas e liderança benevolente dos Estados Unidos, deixaram de existir.

  Do ponto de vista americano, essa ruptura não é nova. Desde pelo menos o início da década de 2010, as forças armadas dos Estados Unidos vêm reformulando sua doutrina em torno da chamada great power competition. O foco deixou de ser o contraterrorismo e os conflitos assimétricos no Oriente Médio para concentrar-se na competição estratégica contínua com outros polos de poder, notadamente China e Rússia. A guerra, nesse novo paradigma, já não é concebida como um evento excepcional que começa com uma declaração formal e termina com um armistício. Ela passa a ser permanente, difusa e multidimensional.

  A doutrina militar americana contemporânea, expressa em conceitos como Multi-Domain Operations, entende o conflito como um continuum que integra meios militares, econômicos, tecnológicos, informacionais e diplomáticos. Tarifas, sanções, coerção territorial, controle de cadeias produtivas, pressão sobre aliados e domínio de espaços estratégicos tornam-se instrumentos tão relevantes quanto divisões blindadas ou porta-aviões. Não se trata de um desvio ocasional, mas de uma concepção coerente de poder em um mundo pós-hegemônico.

  É nesse contexto que a Groenlândia adquire centralidade estratégica. Longe de ser uma excentricidade retórica ou um capricho presidencial, o interesse americano pela ilha responde a uma lógica geopolítica clara: controle do Ártico, das novas rotas marítimas, de recursos estratégicos e da projeção militar em uma região cada vez mais disputada por Rússia e China. A surpresa europeia diante desse movimento revela menos sobre a imprevisibilidade americana e mais sobre a persistência de uma mentalidade estratégica ultrapassada no continente.

  A União Europeia, ao que tudo indica, ainda operava segundo os parâmetros da ordem anterior, na qual divergências entre aliados eram administradas dentro de limites tácitos e a coerção entre parceiros era considerada impensável. A reação atônita às ameaças tarifárias, à pressão territorial e à erosão da confiança transatlântica expõe o atraso europeu em compreender que a política internacional retornou, de forma explícita, à lógica do poder.

  O paradoxo é evidente: enquanto Washington reorganiza sua doutrina militar e estratégica para um mundo de competição permanente, Bruxelas apenas agora começa a verbalizar a necessidade de adaptação. A fala de Von der Leyen, nesse sentido, marca menos o início de uma nova ordem do que o reconhecimento tardio de que ela já está em vigor.

  A história militar ensinaa que ordens internacionais raramente colapsam de forma abrupta. Elas se esgotam. Perdem coerência, previsibilidade e capacidade de produzir estabilidade. Em geral, continuam a ser invocadas retoricamente muito depois de já terem deixado de operar na prática. Foi assim com o sistema europeu do século XIX, com a ordem liberal do entreguerras e, agora, com a arquitetura construída após 1991. O erro recorrente das elites políticas não é provocar a ruptura, mas insistir na permanência de um mundo que já não responde aos seus próprios pressupostos.

  Nesse sentido, o verdadeiro risco estratégico para a Europa não reside apenas na assertividade americana, na ascensão chinesa ou no revisionismo russo, mas na persistência de uma cultura estratégica moldada por uma ordem que deixou de existir. Preparar-se para defender regras, alianças e automatismos que já não vinculam os atores centrais do sistema é, no plano estratégico, uma forma sofisticada de negação da realidade. Estados que não atualizam suas categorias de análise acabam reagindo a choques sistêmicos com improviso, moralismo ou apelos normativos, instrumentos insuficientes em um ambiente de competição aberta.

  A nova guerra, como já se delineia, não será precedida por declarações formais nem obedecerá a fronteiras nítidas entre paz e conflito. Ela se manifesta por meio de coerção econômica, disputas tecnológicas, pressão sobre territórios periféricos, instrumentalização de alianças e demonstrações seletivas de força. Trata-se de uma guerra administrada, prolongada e deliberadamente ambígua, cujo objetivo não é a vitória decisiva, mas a erosão gradual da capacidade de decisão do adversário.

  Alguns atores compreenderam essa mutação e adaptaram suas doutrinas, instituições e instrumentos de poder. Outros, presos às lições da guerra passada, continuam a operar como se o mundo ainda fosse regido por compromissos tácitos e convergência de interesses entre aliados. A história sugere que, nesse tipo de transição, a vantagem inicial pertence menos aos que proclamam novas ordens do que àqueles que, silenciosamente, já aprenderam a operar na ausência delas.

  A nova guerra não será declarada. Ela já começou. E, como quase sempre ocorre, alguns atores chegaram a ela preparados e outros, ainda presos às lições da guerra passada.

• Por que a Guerra Voltou à Europa

  Welligton Freire - 19 de Janeiro de 2026 | 17h 08

  

  Na história moderna das grandes potências europeias, o recurso à força constituiu elemento recorrente, embora não exclusivo, das relações políticas interestatais. Entre a Paz de Westfália, em 1648, e o encerramento da chamada era das revoluções, em 1848, a diplomacia europeia organizou-se fundamentalmente em torno do princípio do equilíbrio de poder, entendido como um sistema flexível de alianças, contenções e acomodações destinado a impedir a consolidação de uma hegemonia continental duradoura.

  Ainda assim, momentos de predominância estratégica não podem ser ignorados: a Monarquia Hispânica sob Felipe II, a França de Luís XIV e o império napoleônico representaram tentativas, em graus distintos e com resultados desiguais, de ruptura desse equilíbrio. Na contemporaneidade, a política externa da Rússia sob Vladimir Putin insere-se nessa tradição revisionista, ao empregar a força militar como instrumento de reconfiguração do status quo europeu, não com vistas à hegemonia continental clássica, mas à erosão deliberada da ordem política e de segurança estabelecida após o fim da Guerra Fria.

  O colapso da União Soviética, em 1991, não deu origem a um novo equilíbrio de poder no continente europeu, mas a uma assimetria estratégica inédita, marcada pela dissolução de um polo sem a correspondente reconstrução de um sistema inclusivo de segurança coletiva. A expansão gradual da Organização do Tratado do Atlântico Norte em direção ao Leste, embora justificada no discurso ocidental como processo defensivo e voluntário, foi percebida em Moscou como um movimento de cerco estratégico, incompatível com as premissas clássicas da estabilidade sistêmica.

   Nesse contexto, a Ucrânia emergiu como espaço geopolítico decisivo: não apenas um Estado soberano em processo de afirmação nacional, mas um território-chave na disputa entre uma ordem europeia baseada na ampliação da esfera atlântica e uma Rússia empenhada em preservar zonas de influência consideradas vitais à sua segurança. A guerra, portanto, não resulta de um desvio irracional ou de uma anomalia histórica, mas da erosão prolongada de um equilíbrio já frágil, no qual a diplomacia cedeu lugar à lógica da dissuasão, da coerção e, finalmente, do confronto armado.

  A falência desse equilíbrio pós-1991 está ligada menos a decisões isoladas do que a uma ilusão estrutural compartilhada pelas elites políticas europeias: a crença de que a superação da bipolaridade significaria, automaticamente, a superação da lógica do poder. A substituição do equilíbrio pela expansão normativa, democracia liberal, economia de mercado e institucionalismo multilateral, ocorreu sem o correspondente reconhecimento de que grandes potências raramente abdicam de interesses estratégicos vitais em nome de princípios abstratos. A Europa, ao terceirizar sua segurança aos Estados Unidos e diluir sua autonomia estratégica no interior da OTAN, renunciou ao papel histórico de mediadora e reguladora do sistema continental.

  Nesse contexto, a Rússia pós-soviética experimentou simultaneamente declínio material, retração territorial e perda de prestígio internacional. A década de 1990, longe de inaugurar uma integração equilibrada de Moscou à ordem europeia, consolidou um sentimento de humilhação estratégica, agravado pela percepção de que compromissos tácitos haviam sido desconsiderados. A partir dos anos 2000, sob Putin, esse ressentimento foi gradualmente convertido em doutrina: reconstrução do Estado, revalorização do poder militar e disposição crescente para empregar a força como instrumento legítimo de política externa. A intervenção na Geórgia, a anexação da Crimeia e, por fim, a guerra na Ucrânia inscrevem-se nessa trajetória.

  A Ucrânia, por sua vez, tornou-se o ponto de fratura desse processo não apenas por sua posição geográfica, mas por seu significado simbólico e estratégico. Para o Ocidente, sua incorporação à esfera euro-atlântica representaria a consolidação de uma Europa “inteira e livre”. Para a Rússia, significaria a perda definitiva de profundidade estratégica, a ruptura de laços históricos e a confirmação de um cerco geopolítico irreversível. O conflito, assim, não é apenas territorial, mas civilizacional no sentido estratégico do termo: envolve concepções incompatíveis de ordem, segurança e legitimidade.

  A guerra em curso expõe, de forma incontornável, a crise da arquitetura de segurança europeia. A diplomacia preventiva falhou; os mecanismos multilaterais revelaram-se impotentes; e o continente retornou a uma lógica que julgava superada. Não se trata, contudo, de um simples retorno ao passado. O atual cenário combina elementos clássicos, dissuasão, zonas de influência, balanço de poder, com fatores novos, como a interdependência econômica, a guerra híbrida e a centralidade da informação. O resultado é um sistema instável, propenso à escalada e pobre em canais eficazes de acomodação.

  Em última instância, a guerra na Ucrânia não representa uma ruptura com a história europeia, mas sua continuidade mais sombria. O continente que, após 1945, jurou ter aprendido com a própria devastação, voltou a confundir estabilidade com negação do poder e paz com expansão normativa. Ao recusar-se a reconhecer que o equilíbrio sempre foi o verdadeiro fundamento da ordem europeia, substituiu a prudência estratégica pela ilusão de irreversibilidade histórica. O resultado não foi a superação do conflito, mas sua postergação até o momento em que ele retornasse sob formas mais violentas.

  A tragédia não reside apenas na guerra em si, mas na constatação de que ela era evitável apenas no plano retórico. Ignorar as percepções de segurança de uma grande potência nunca foi receita para a paz; foi, ao contrário, um convite à reação. Ao marginalizar a Rússia sem integrá-la a um sistema efetivo de contenção e acomodação, a Europa renunciou ao papel que historicamente lhe coube: o de administrar rivalidades antes que estas degenerassem em catástrofe. O continente reaprende, assim, da maneira mais custosa, uma lição antiga: quando o equilíbrio é abandonado em nome de promessas abstratas, o vazio deixado por ele é invariavelmente preenchido pela força.

  Se a história ensina algo, é que ordens políticas não colapsam por malícia isolada, mas por cegueira coletiva. A guerra atual não é um acidente, nem uma anomalia moral, mas o sintoma tardio de uma arquitetura de segurança construída sobre pressupostos frágeis e expectativas irrealistas. A Europa, mais uma vez, encontra-se diante de seu dilema recorrente: reconstruir conscientemente um equilíbrio imperfeito, reconhecendo limites, interesses e assimetrias, ou persistir na recusa da realidade estratégica, condenando-se a reviver, sob novas roupagens, os ciclos de violência que marcaram sua própria formação histórica.

As mais lidas hoje

• 1

  

  Atuação inédita da Vigilância Sanitária Municipal resulta em interdição de vários estabelecimentos que vendem alimentos, em Feira
• 2

  O Corolário Trump e a reedição imperial da política externa americana
• 3

  Tarifa zero nos ônibus em Feira: Pedro Américo reage a Deyvid Bacelar e diz ser imprescindível apoio do Estado e União
• 4

  PF baiana deflagra operação contra quadrilha especializada em venda ilegal de armamento; mais de 700 armas e 100 mil munições foram apreendidas
• 5

  Inmet emite alerta de chuvas intensas para Salvador e mais 189 cidades do interior da Bahia