• 
• 
• 55 75 99801 5659
• Feira de Santana, quarta, 28 de janeiro de 2026

Wellington Freire

• Por que a Guerra Voltou à Europa

  Welligton Freire - 19 de Janeiro de 2026 | 17h 08

  

  Na história moderna das grandes potências europeias, o recurso à força constituiu elemento recorrente, embora não exclusivo, das relações políticas interestatais. Entre a Paz de Westfália, em 1648, e o encerramento da chamada era das revoluções, em 1848, a diplomacia europeia organizou-se fundamentalmente em torno do princípio do equilíbrio de poder, entendido como um sistema flexível de alianças, contenções e acomodações destinado a impedir a consolidação de uma hegemonia continental duradoura.

  Ainda assim, momentos de predominância estratégica não podem ser ignorados: a Monarquia Hispânica sob Felipe II, a França de Luís XIV e o império napoleônico representaram tentativas, em graus distintos e com resultados desiguais, de ruptura desse equilíbrio. Na contemporaneidade, a política externa da Rússia sob Vladimir Putin insere-se nessa tradição revisionista, ao empregar a força militar como instrumento de reconfiguração do status quo europeu, não com vistas à hegemonia continental clássica, mas à erosão deliberada da ordem política e de segurança estabelecida após o fim da Guerra Fria.

  O colapso da União Soviética, em 1991, não deu origem a um novo equilíbrio de poder no continente europeu, mas a uma assimetria estratégica inédita, marcada pela dissolução de um polo sem a correspondente reconstrução de um sistema inclusivo de segurança coletiva. A expansão gradual da Organização do Tratado do Atlântico Norte em direção ao Leste, embora justificada no discurso ocidental como processo defensivo e voluntário, foi percebida em Moscou como um movimento de cerco estratégico, incompatível com as premissas clássicas da estabilidade sistêmica.

   Nesse contexto, a Ucrânia emergiu como espaço geopolítico decisivo: não apenas um Estado soberano em processo de afirmação nacional, mas um território-chave na disputa entre uma ordem europeia baseada na ampliação da esfera atlântica e uma Rússia empenhada em preservar zonas de influência consideradas vitais à sua segurança. A guerra, portanto, não resulta de um desvio irracional ou de uma anomalia histórica, mas da erosão prolongada de um equilíbrio já frágil, no qual a diplomacia cedeu lugar à lógica da dissuasão, da coerção e, finalmente, do confronto armado.

  A falência desse equilíbrio pós-1991 está ligada menos a decisões isoladas do que a uma ilusão estrutural compartilhada pelas elites políticas europeias: a crença de que a superação da bipolaridade significaria, automaticamente, a superação da lógica do poder. A substituição do equilíbrio pela expansão normativa, democracia liberal, economia de mercado e institucionalismo multilateral, ocorreu sem o correspondente reconhecimento de que grandes potências raramente abdicam de interesses estratégicos vitais em nome de princípios abstratos. A Europa, ao terceirizar sua segurança aos Estados Unidos e diluir sua autonomia estratégica no interior da OTAN, renunciou ao papel histórico de mediadora e reguladora do sistema continental.

  Nesse contexto, a Rússia pós-soviética experimentou simultaneamente declínio material, retração territorial e perda de prestígio internacional. A década de 1990, longe de inaugurar uma integração equilibrada de Moscou à ordem europeia, consolidou um sentimento de humilhação estratégica, agravado pela percepção de que compromissos tácitos haviam sido desconsiderados. A partir dos anos 2000, sob Putin, esse ressentimento foi gradualmente convertido em doutrina: reconstrução do Estado, revalorização do poder militar e disposição crescente para empregar a força como instrumento legítimo de política externa. A intervenção na Geórgia, a anexação da Crimeia e, por fim, a guerra na Ucrânia inscrevem-se nessa trajetória.

  A Ucrânia, por sua vez, tornou-se o ponto de fratura desse processo não apenas por sua posição geográfica, mas por seu significado simbólico e estratégico. Para o Ocidente, sua incorporação à esfera euro-atlântica representaria a consolidação de uma Europa “inteira e livre”. Para a Rússia, significaria a perda definitiva de profundidade estratégica, a ruptura de laços históricos e a confirmação de um cerco geopolítico irreversível. O conflito, assim, não é apenas territorial, mas civilizacional no sentido estratégico do termo: envolve concepções incompatíveis de ordem, segurança e legitimidade.

  A guerra em curso expõe, de forma incontornável, a crise da arquitetura de segurança europeia. A diplomacia preventiva falhou; os mecanismos multilaterais revelaram-se impotentes; e o continente retornou a uma lógica que julgava superada. Não se trata, contudo, de um simples retorno ao passado. O atual cenário combina elementos clássicos, dissuasão, zonas de influência, balanço de poder, com fatores novos, como a interdependência econômica, a guerra híbrida e a centralidade da informação. O resultado é um sistema instável, propenso à escalada e pobre em canais eficazes de acomodação.

  Em última instância, a guerra na Ucrânia não representa uma ruptura com a história europeia, mas sua continuidade mais sombria. O continente que, após 1945, jurou ter aprendido com a própria devastação, voltou a confundir estabilidade com negação do poder e paz com expansão normativa. Ao recusar-se a reconhecer que o equilíbrio sempre foi o verdadeiro fundamento da ordem europeia, substituiu a prudência estratégica pela ilusão de irreversibilidade histórica. O resultado não foi a superação do conflito, mas sua postergação até o momento em que ele retornasse sob formas mais violentas.

  A tragédia não reside apenas na guerra em si, mas na constatação de que ela era evitável apenas no plano retórico. Ignorar as percepções de segurança de uma grande potência nunca foi receita para a paz; foi, ao contrário, um convite à reação. Ao marginalizar a Rússia sem integrá-la a um sistema efetivo de contenção e acomodação, a Europa renunciou ao papel que historicamente lhe coube: o de administrar rivalidades antes que estas degenerassem em catástrofe. O continente reaprende, assim, da maneira mais custosa, uma lição antiga: quando o equilíbrio é abandonado em nome de promessas abstratas, o vazio deixado por ele é invariavelmente preenchido pela força.

  Se a história ensina algo, é que ordens políticas não colapsam por malícia isolada, mas por cegueira coletiva. A guerra atual não é um acidente, nem uma anomalia moral, mas o sintoma tardio de uma arquitetura de segurança construída sobre pressupostos frágeis e expectativas irrealistas. A Europa, mais uma vez, encontra-se diante de seu dilema recorrente: reconstruir conscientemente um equilíbrio imperfeito, reconhecendo limites, interesses e assimetrias, ou persistir na recusa da realidade estratégica, condenando-se a reviver, sob novas roupagens, os ciclos de violência que marcaram sua própria formação histórica.

• O interlúdio pós-Guerra Fria chegou ao fim

  Welligton Freire - 17 de Janeiro de 2026 | 19h 54

  A História é mestra da vida, ensinava Heródoto de Halicarnasso, e o historiador é uma espécie de profeta com os olhos voltados para trás. Não prevê datas nem eventos, mas reconhece padrões, recorrências e ilusões persistentes. O tempo histórico não se repete mecanicamente, mas rima.  E as rimas que hoje se acumulam no horizonte são difíceis de ignorar. Como nuvens carregadas antes da tempestade, tensões se adensam enquanto conceitos estratégicos outrora tratados como verdades consolidadas revelam fissuras profundas diante de uma audiência global atônita.

  Após o fim da Guerra Fria, difundiu-se no Ocidente a confortável crença de que os grandes conflitos entre potências haviam sido definitivamente superados. A expansão do liberalismo político, a globalização econômica e a proliferação de instituições multilaterais alimentaram a convicção de que a interdependência tornaria a guerra não apenas indesejável, mas improvável. Esse otimismo, porém, tinha menos de conclusão histórica e mais de autoengano estratégico. O que se viveu nas últimas décadas parece ter sido não o “fim da História”, mas um interlúdio raro, e talvez irrepetível, entre ciclos mais longos de rivalidade.

  O atual rearranjo de poder no sistema internacional guarda paralelos inquietantes com a chamada Paz Armada que antecedeu 1914. À semelhança daquele período, assistimos a uma corrida armamentista acelerada, hoje marcada por arsenais nucleares, capacidades cibernéticas e armamentos hipersônicos, ao endurecimento de alianças, à reabilitação aberta do nacionalismo e à multiplicação de crises periféricas usadas como testes de força. A diferença crucial é conhecida: a dissuasão nuclear torna uma guerra total improvável. Mas convém não confundir improbabilidade com impossibilidade. A dissuasão não elimina o conflito; apenas o fragmenta, o desloca e o normaliza sob formas indiretas, híbridas e regionalizadas. A ausência de uma guerra mundial não equivale, em absoluto, à existência de paz.

  O eco é ainda mais antigo. Tucídides identificou no medo de Esparta diante da ascensão de Atenas o fator estrutural que tornou a Guerra do Peloponeso quase inevitável. A chamada “armadilha de Tucídides”, popularizada por analistas contemporâneos, ajuda a compreender a rivalidade sino-americana ao expor o papel do medo, da desconfiança e da percepção de declínio relativo. Tomá-la como determinismo, porém, seria um erro grave. Estruturas pressionam, mas não absolvem. São as decisões políticas, frequentemente tomadas sob ilusões de controle ou arrogância estratégica, que transformam tensões administráveis em conflitos abertos.

  O que se desenha hoje é o retorno explícito de práticas que muitos preferiram acreditar superadas. Zonas de influência voltam a ser reivindicadas sem pudor. Os Estados Unidos buscam preservar sua primazia global e suas redes de alianças; a China afirma-se como potência revisionista no Indo-Pacífico, tendo Taiwan como linha vermelha; a Rússia procura reconstruir sua área de influência no espaço pós-soviético, com a Ucrânia como peça central. Trata-se menos de um desvio ocasional e mais de um ressurgimento imperialista do sistema internacional,  fenômeno que o discurso normativo insiste em negar, mas que a prática estratégica confirma diariamente.

  Esse processo expõe a hipocrisia crescente de conceitos centrais da retórica contemporânea. A chamada “ordem internacional baseada em regras” subsiste, cada vez mais, como linguagem moral aplicada de forma seletiva, dependente da correlação de forças e da conveniência política. O direito internacional não desapareceu, mas tornou-se instrumento assimétrico. O multilateralismo sobrevive, porém frequentemente esvaziado. Sanções econômicas são apresentadas como alternativa civilizada à guerra, embora produzam efeitos sistêmicos duradouros: aprofundam rivalidades, aceleram o desacoplamento econômico e reforçam a lógica de blocos antagônicos. As crises regionais funcionam como termômetros desse mundo em transição.

  A guerra na Ucrânia desmontou de vez a fantasia de um cenário pós-militar, recolocando o poder bélico convencional no centro da política internacional. Taiwan configura um potencial ponto de ruptura sistêmica. Na América Latina, a instabilidade venezuelana, as tensões diplomáticas regionais e a crescente presença estratégica de potências extra-hemisféricas indicam que o continente está longe de ser uma zona neutra. Como em outros momentos históricos, as grandes rupturas raramente começam no centro do sistema: são precedidas por conflitos localizados que testam limites, sondam reações e redefinem linhas vermelhas.

  As implicações desse cenário são claras, ainda que desconfortáveis. Caminhamos para um mundo marcado pela normalização da guerra limitada, pela aceitação tácita de esferas de influência e pela erosão progressiva do universalismo liberal que estruturou a ordem do pós-1945. Não se trata de anunciar catástrofes iminentes, mas de reconhecer que o vocabulário moral do último meio século já não descreve com fidelidade a realidade estratégica contemporânea. O papel do historiador, nesse contexto, não é o de profeta apocalíptico nem o de guardião de ilusões reconfortantes. Cabe-lhe advertir. A História não condena os homens à repetição mecânica, mas pune severamente a amnésia. Ignorar padrões recorrentes em momentos de transição e rearranjo de poder não é sinal de progresso, é, quase sempre, o primeiro passo para revivê-los sob novas e perigosas formas.

• Quando a América Latina se Torna Palco: o Brasil e a Era das Grandes Potências

  Welligton Freire - 16 de Janeiro de 2026 | 16h 07

  

  A operação dos Estados Unidos na Venezuela não é um incidente isolado, mas um marco na redefinição das zonas de influência no Hemisfério Ocidental, projetando uma nova era de competição global. O Brasil, maior potência da América do Sul, enfrenta uma tríplice tensão: proteger sua soberania, liderar regionalmente e negociar com potências globais cada vez mais assertivas. Para tanto, é necessário desenvolver uma dissuasão híbrida, que combine política externa, defesa estratégica e resiliência econômica, sem se submeter a pressões externas ou replicar práticas intervencionistas.

  A captura de Nicolás Maduro por forças americanas evoca recorrências históricas que remontam à Doutrina Monroe, concebida em 1823, quando o Brasil consolidava-se como Estado independente, e ao Corolário Roosevelt, com sua política do “grande porrete”, que institucionalizou a intervenção militar americana na região. Ao longo da história, o Brasil navegou entre resistência à interferência externa e colaboração estratégica com potências hegemônicas, seja durante a Guerra Fria, seja na integração econômica do MERCOSUL, construindo uma memória de prudência e equilíbrio que torna a situação atual singular. A ação americana em Caracas projeta um precedente que combina força militar, pressão política e narrativa de legitimidade global, ameaçando o equilíbrio tradicional da região.

  O conceito de segurança hemisférica, tradicionalmente associado à presença militar, precisa ser repensado diante de ameaças híbridas que incluem fluxos migratórios descontrolados, tráfico de armas e ataques cibernéticos, exigindo respostas multidimensionais. O Brasil tem reforçado suas fronteiras com a Venezuela e a Colômbia, integrando Exército, Marinha e Aeronáutica em exercícios de interceptação e vigilância, mas a experiência histórica demonstra que tanques e navios não bastam. A integração de inteligência, a cooperação regional e a coordenação com órgãos civis são fundamentais para dissuadir crises sem gerar escaladas desnecessárias. O historiador militar Clausewitz já advertia que “a guerra é a continuação da política por outros meios”, e, no caso brasileiro, a dissuasão deve incorporar política econômica, diplomacia e narrativa estratégica, além da força física.

  A operação em Caracas revela que a hegemonia americana combina ação militar com pressão econômica e política. Para o Brasil, isso se traduz em vulnerabilidades indiretas, que vão desde possíveis sanções e monitoramento eleitoral até interferência em decisões judiciais e ameaças cibernéticas. Essa realidade exige resiliência híbrida, articulando diversificação econômica para reduzir dependência de potências externas, diplomacia ativa e multilateral para reforçar autonomia regional, e fortalecimento tecnológico e cibernético para garantir a proteção de infraestrutura crítica. Trata-se não de neutralidade passiva, mas de protagonismo estratégico, construindo uma soberania prática e operacional, e não apenas simbólica.

  Além das implicações regionais, a operação americana projeta efeitos globais. Rússia e China podem interpretar o precedente como justificativa para ações em suas respectivas esferas de influência, como Taiwan e Ucrânia, e a narrativa de “direito de intervir para proteger interesses estratégicos” ameaça normas internacionais, corroendo o multilateralismo tradicional. Para o Brasil, essa nova configuração multipolar exige flexibilidade diplomática, combinando pragmatismo, liderança regional e capacidade de mediação entre blocos globais em disputa. A história demonstra que países médios que ignoram a multipolaridade correm risco de isolamento ou coerção externa, e que a prudência estratégica é uma forma de poder em si.

  A segurança hemisférica brasileira não se define apenas por força militar. É, antes, uma questão de autonomia estratégica, sustentada por política externa inteligente, resiliência econômica e capacidade de mediar conflitos regionais. A operação americana na Venezuela não representa apenas um risco; oferece ao Brasil a oportunidade de reafirmar sua liderança regional, desenvolver dissuasão híbrida e consolidar uma política externa independente, capaz de proteger seus interesses sem replicar práticas intervencionistas externas. Em suma, a nova ordem hemisférica exige do Brasil não apenas força, mas visão estratégica, sofisticação política e disciplina histórica, atributos que determinarão se a região será protagonista de seu próprio destino ou mero palco de disputas entre grandes potências.

• Os casos de Irã e Venezuela sinalizam o retorno de uma paz armada

  Welligton Freire - 14 de Janeiro de 2026 | 09h 25

  

  Enquanto multidões desafiam o regime iraniano nas ruas de Teerã e de cidades periféricas do país, os Estados Unidos capturam o presidente da Venezuela e declaram o direito de “governar” um Estado soberano até uma transição considerada segura. À primeira vista, tratam-se de crises distintas, separadas por geografia, cultura e história. Observadas em conjunto, porém, elas expõem algo mais profundo: o retorno de uma ordem internacional marcada pela instabilidade, pela força e pela suspensão seletiva das normas,  uma dinâmica que lembra a chamada “paz armada” que precedeu a eclosão da Primeira Guerra Mundial.

  As grandes rupturas da ordem internacional raramente começam no centro do sistema. Antes de 1914, não foi Berlim, Londres ou Paris que detonaram a crise geral, mas episódios periféricos, as crises do Marrocos, nos confins do império colonial, e as guerras balcânicas, em regiões consideradas instáveis e secundárias. Ainda assim, esses choques “laterais” foram suficientes para expor a fragilidade das regras, das alianças e da capacidade de contenção das grandes potências. Algo semelhante parece ocorrer hoje. À primeira vista, os protestos que desafiam o regime iraniano e a captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro por forças dos Estados Unidos pertencem a universos distintos. Observados em conjunto, porém, revelam um mesmo padrão: Irã e Venezuela funcionam como elos fracos do sistema internacional, zonas onde se testam os limites da tolerância global ao uso da força, à exceção jurídica e à erosão das normas que estruturaram o pós-Guerra Fria.

  No Irã, o que se desenrola já não pode ser compreendido como mais um ciclo de protestos reprimidos pelo aparato estatal. A escala inédita das manifestações, seu caráter nacional e transversal, atingindo grandes centros e cidades periféricas, classes médias e regiões historicamente marginalizadas, e, sobretudo, a ruptura simbólica com a figura do líder supremo indicam algo mais profundo: uma crise de legitimidade. Essa crise interna se articula a um contexto externo adverso. O Irã enfrenta isolamento regional, a perda ou enfraquecimento de aliados estratégicos e pressões militares recentes que abalaram o prestígio da Guarda Revolucionária, um dos pilares simbólicos do regime. Estados pressionados simultaneamente por dentro e por fora tendem a reagir de forma errática, o que amplia a instabilidade sistêmica.

  Se o Irã expõe o colapso interno de um regime, a Venezuela revela o enfraquecimento das regras externas. A captura de um chefe de Estado em exercício por uma potência estrangeira constitui um evento sem precedentes recentes. Não se trata apenas de uma operação contra Nicolás Maduro, mas de um ataque direto ao princípio da soberania regulada por normas. A invocação explícita da Doutrina Monroe, um artefato do século XIX, sinaliza um retorno a uma lógica de esferas de influência e tutela direta, incompatível com a retórica multilateral que marcou a ordem pós-1945. Ao declarar que os Estados Unidos “governarão” a Venezuela até uma transição considerada segura, Washington substitui o direito internacional por uma decisão soberana unilateral. O perigo desse gesto não reside apenas no caso venezuelano, mas no precedente que ele estabelece. Quando a exceção se torna aceitável, ela deixa de ser exceção.

  Irã e Venezuela também revelam outro fenômeno inquietante: o esvaziamento prático dos sistemas de alianças. Rússia e China condenam as ações americanas, mas evitam confrontos diretos. Moscou protesta, mas não protege; Pequim critica, mas calcula. O padrão se repete: a queda do regime sírio aliado da Rússia, a vulnerabilidade venezuelana, os ataques sofridos pelo Irã. As alianças permanecem no discurso, mas falham na dissuasão. Antes de 1914, muitos tratados tinham exatamente esse caráter: promessas cuja efetividade só seria testada no momento crítico. Alianças que não dissuadem produzem insegurança, e a insegurança, por sua vez, estimula apostas mais arriscadas.

  Esse cenário é agravado por um traço comum às lideranças envolvidas: a concentração extrema de poder decisório. Trump, Putin, Khamenei e Maduro governam sistemas nos quais instituições funcionam como extensões da vontade pessoal. A política externa assume contornos performáticos, marcada por retórica maximalista, humilhação simbólica do adversário e decisões rápidas, pouco filtradas por mecanismos de contenção. A analogia com a diplomacia de corte do início do século XX é instrutiva. Quando a política internacional se torna extensão do ego dos governantes, o risco de erros de cálculo cresce exponencialmente. Talvez o aspecto mais perigoso do momento atual seja a sensação de que tudo ainda pode ser administrado. Cada crise é absorvida, relativizada, tratada como excepcional. Nenhuma, até agora, produziu uma guerra geral. Foi exatamente essa confiança que marcou a Europa da chamada paz armada. Sistemas internacionais raramente colapsam quando tudo falha de uma vez. Eles colapsam quando todos acreditam que, apesar dos sinais, o risco ainda é controlável.

  Irã e Venezuela não explicam sozinhos o mundo atual, mas iluminam um padrão inquietante: a volta da força como linguagem legítima da política internacional e da exceção como método recorrente de ação. Como na Europa anterior a 1914, ninguém parece desejar conscientemente uma guerra de grandes proporções. Ainda assim, o acúmulo de crises, precedentes e ambiguidades sugere que o sistema voltou a conviver perigosamente com a instabilidade como norma. A história ensina que essa confiança, quase sempre, cobra um preço alto.

• Irã: Fim da Revolução e o Começo do Caos

  Wellington Freire - 13 de Janeiro de 2026 | 15h 36

  

  Uma cena surpreendente emergiu da mais recente onda de protestos no Irã: a publicação, nas redes sociais, de vídeos do príncipe herdeiro da antiga dinastia real. Reza Pahlevi, filho do último Xá – título do monarca que governou o país antes da Revolução Islâmica de 1979 –, surgiu em uma série de gravações posicionando-se como um líder da revolução no exílio. Seu apelo é direto: convoca a população a persistir na insurreição até a derrubada completa do regime teocrático. O paralelo histórico é irônico e cheio de significado. Há menos de meio século, era um líder religioso carismático, o Aiatolá Khomeini, quem, do exílio na França, dirigia uma campanha implacável contra o Xá Reza Pahlevi, culminando na fuga do monarca e na instauração da República Islâmica. Agora, testemunhamos um processo de erosão dessa mesma revolução, enquanto um Pahlevi, do exílio, tenta reivindicar o papel de símbolo máximo da alternativa ao regime. A história, parece, não se repete, mas ecoa de forma perturbadora, abrindo espaço para a remota, porém publicamente evocada, possibilidade de restauração de dinastias depostas.

  A história recente do Oriente Médio demonstra que a queda de regimes autoritários fortemente centralizados, sobretudo aqueles sustentados por estruturas militares ideologizadas, tende a produzir mais instabilidade do que democratização. No Iraque, a deposição de Saddam Hussein em 2003, conduzida pela intervenção anglo-americana e pela dissolução deliberada do Exército e do Partido Baath, resultou na desarticulação completa do aparato estatal, criando um vácuo de poder explorado por milícias sectárias, pela Al-Qaeda no Iraque e, posteriormente, pelo Estado Islâmico. A ausência de um plano de estabilização pós-conflito e a lógica da de-Baathificação transformaram uma derrota militar rápida em um conflito assimétrico prolongado, cujos efeitos ainda se fazem sentir duas décadas depois.

  Na Líbia, a derrubada de Muammar Kadafi em 2011, no contexto das chamadas Primaveras Árabes e sob cobertura aérea da OTAN, seguiu trajetória semelhante. A eliminação do líder não foi acompanhada da preservação de instituições coercitivas nacionais, o que levou à fragmentação do monopólio da força, com o surgimento de governos paralelos, milícias tribais e grupos jihadistas. O país converteu-se em um espaço de guerra por procuração, envolvendo potências regionais e globais, evidenciando os limites da doutrina de “intervenção humanitária” quando dissociada de um projeto político-institucional de longo prazo. A Síria oferece um modelo distinto, porém igualmente revelador. A partir de 2011, o regime de Bashar al-Assad optou pela militarização total da crise, sustentando-se por meio da lealdade das Forças Armadas, do apoio de milícias aliadas e da intervenção direta da Rússia e do Irã. O resultado foi a preservação formal do Estado, mas ao custo de uma soberania fraturada, com áreas controladas por atores externos e não estatais. Trata-se de um exemplo clássico de conflito híbrido e congelado, no qual a sobrevivência do regime não corresponde à restauração da ordem nacional.

  O Irã reúne elementos dos três casos, mas em escala mais complexa. Diferentemente do Iraque de 2003, o país não enfrenta uma intervenção externa direta; contudo, como na Líbia, observa-se uma erosão interna da legitimidade do regime. Ao mesmo tempo, à semelhança da Síria, Teerã mantém um aparato militar altamente politizado, em especial a Guarda Revolucionária Islâmica, treinado em doutrinas de guerra assimétrica, repressão interna e projeção regional. Essa capacidade reduz a probabilidade de colapso imediato, mas aumenta o risco de um processo prolongado de desgaste, com ciclos de repressão, insurgência difusa e radicalização. Dessa forma, a hipótese mais plausível não é a de uma transição ordenada nem a de uma restauração monárquica clássica, mas a de uma crise prolongada de autoridade, capaz de comprometer a coesão do Estado iraniano e desestabilizar os equilíbrios regionais. Tal cenário reforça a tese de que o Irã pode tornar-se mais um epicentro da crise da Nova Ordem Internacional, na qual regimes colapsam ou sobrevivem de forma disfuncional, enquanto o sistema internacional revela-se incapaz de administrar transições, conter guerras internas ou evitar a disseminação do caos para além das fronteiras nacionais.

  Portanto, o discurso do príncipe Pahlevi é menos uma solução e mais um indicador da magnitude da crise de sucessão política que se abre no Irã. A revolução islâmica, como projeto geracional e ideológico, mostra sinais de exaustão. No entanto, as instituições coercitivas que ela criou são robustas e têm interesses vitais a defender. A hipótese de uma transição pacífica para uma monarquia constitucional ou uma república democrática parece remota face à história militar recente da região. O diagnóstico aponta para um longo inverno de turbulência. A alternativa mais realista não está entre a república islâmica e a monarquia, mas entre diferentes graus de desordem controlada e colapso violento. O regime pode se manter, cada vez mais autoritário e menos ideológico, em um estado de conflito latente com sua própria população. Ou pode rachar, desencadeando uma luta pelo poder dentro do establishment que abriria as portas para uma desintegração tipo líbia, porém em uma escala geopolítica infinitamente mais perigosa. A comunidade internacional, fracturada e sem consenso, mostra-se incapaz de gerir tais transições, como a história recente prova. O mundo pode, mais uma vez, ser pego de surpresa por um terremoto geopolítico no Irã, limitando-se a reagir aos destroços, em vez de moldar um resultado estável. O regresso do Xá, como ideia, é um espelho das aspirações de ruptura de muitos iranianos. Mas o espectro que verdadeiramente ronda o Irã e a região é o do vazio de poder e da guerra multifacetada, heranças malditas das transições traumáticas no Oriente Médio do século XXI.

  A crise iraniana não se anuncia como revolução redentora nem como simples continuidade autoritária, mas como um interregno perigoso, no qual o velho perdeu sua legitimidade e o novo é incapaz de nascer. Nesses momentos, a história ensina, não triunfam projetos, mas forças. O retorno simbólico de um Pahlevi não é sinal de restauração, mas de esgotamento: quando o passado é convocado como futuro, é porque o presente entrou em colapso. O verdadeiro espectro que ronda o Irã não é o da monarquia nem o da república islâmica, mas o da dissolução do poder político como princípio ordenador. E quando o poder se fragmenta em sociedades armadas, a violência deixa de ser exceção e se converte em método. O Oriente Médio do século XXI já conhece bem esse roteiro, e o sistema internacional, mais uma vez, parece condenado a assistir à tragédia sem coro, sem catarse e sem saída.

As mais lidas hoje

• 1

  

  Tarifa zero nos ônibus em Feira: Pedro Américo reage a Deyvid Bacelar e diz ser imprescindível apoio do Estado e União
• 2

  PF baiana deflagra operação contra quadrilha especializada em venda ilegal de armamento; mais de 700 armas e 100 mil munições foram apreendidas
• 3

  Operação da Polícia Federal investiga desvio de recursos do SUS em Juazeiro
• 4

  Rui Costa deve deixar a Casa Civil em abril para concorrer eleição e Miriam Belchior é cotada para assumir o comando da pasta, diz jornal
• 5

  Prefeitura de Feira cria grupo especial para apurar irregularidades fundiárias em áreas públicas